Дело на сто миллионов: как защитить интересы девелопера в сложной юридической ситуации
Сформировали новую практику, помогая клиенту избежать субсидиарной ответственности более чем на 100 млн руб. в деле о банкротстве
Благодаря работе юристов ЮК «Неделько и партнеры» Клиент избежал необоснованного привлечения к субсидиарной ответственности
100 000 000 рублей – размер субсидиарной ответственности, к которой хотели привлечь Клиента
А21-8260-15/2019
Клиента хотели привлечь к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве компании, у которой заемщик Клиента приобрел имущество, переданное им впоследствии Клиенту в качестве отступного
Наш Клиент – девелопер, частный инвестор специализируется на инвестициях в сфере недвижимости, преимущественно реализующий свои проекты в Калининградской и Московской областях. В апреле 2017 года наш Клиент выдал своему знакомому (гражданину И.) заем на приобретение земельного участка с расположенным на нем нежилым зданием. Заемщик не смог вернуть деньги и в качестве отступного передал земельный участок со зданием Клиенту. Последний внес данное имущество в уставный капитал своей компании, оформил разрешительную документацию и продал компанию третьим лицам.
В 2019 году компания, у которой гражданин И. в свое время купил земельный участок, была признана банкротом. В деле о банкротстве все сделки в отношении указанного недвижимого имущества были признаны недействительными, недвижимость возвращена в конкурсную массу должника. Хотя ни наш Клиент, ни его заемщик не являлись по отношению к должнику аффилированными лицами, в связи с их участием в цепочке подозрительных сделок было заявлено требование о привлечении их к субсидиарной ответственности по долгам компании-должника как контролирующих лиц.
Перед юристами стояла задача – не допустить привлечения Клиента к субсидиарной ответственности и необоснованного взыскания с него денежных средств.
Мы представляли интересы Клиента в рамках обособленного дела о привлечении к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве компании-должника. Нами было доказано, что:
- отчуждение имущества должником имело место до введения в ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» главы III.1. «Оспаривание сделок должника», что исключает применение ее положений в отношении Клиента;
- участие в цепочке подозрительных сделок (при отсутствии прямых отношений с должником) само по себе не свидетельствует о возможном контроле со стороны Клиента;
- вопрос возможной аффилированности между Клиентом и должником рассматривался в рамках других судебных споров, где судами было установлено отсутствие соответствующих доказательств.
В результате нам удалось убедить суд, что Клиент контролирующим должника лицом не является, требования оппонента были оставлены без удовлетворения. Клиент избежал необоснованного привлечения к субсидиарной ответственности более чем на 100 млн руб.
Юристам, в свою очередь, удалось поучаствовать в формировании практики, подтверждающей, что признание сделки подозрительной при отсутствии других доказательств аффилированности не является достаточным свидетельством того, что участник сделки является контролирующим лицом. Даже при наличии вступившего в законную силу решения о признании сделки недействительной, юристам все равно удалось добиться отказа в привлечении Доверителя к субсидиарной ответственности. При разрешении аналогичных споров можно руководствоваться сформированной судебной практикой.
Команда проекта
Статьи по теме
Верховный суд опубликовал детальное определение по делу о споре вокруг пятикомнатной квартиры Ларисы Долиной
Верховный суд прояснил подход к защите добросовестных покупателей недвижимости
Чего ждать от решения Верховного суда по делу Долиной?
«Дело Долиной» и рынок «вторички»: выпуск с Василием Неделько на площадке «Свободная пресса»
Риэлторы пересчитывают комиссионные. Как и из-за чего специалисты готовятся изменить цены на свои услуги
Как продать ипотечную квартиру: инструкция
«Эффект Долиной» – как не попасться на уловки мошенников?
Дом у дороги оказался в суде. В Верховном суде оспаривается невозможность стройки на придорожных полосах автотрасс
Лариса Долина пообещала вернуть деньги купившей ее квартиру Полине Лурье
В России могут ввести «период охлаждения» для сделок по «схеме Долиной»
Есть ли в России реальная защита собственности добросовестного покупателя?
Сделки купли-продажи квартир с участием пенсионеров вызывают все больше вопросов
Взыскание долга по гарантийному письму: как работает документ и что действительно важно при его подготовке
Подробный разбор Определения Верховного Суда РФ по делу Долиной - Лурье
Как опыт работы в международном праве отражается на ежедневных задачах? В чем секрет совмещения множества разных специализаций? Узнаем у Константина Сичинского, партнера ЮК «Неделько и партнеры», кандидата юридических наук.
С 2026 года «нулевые» фирмы обяжут платить взносы с МРОТ:
3 стратегии для владельцев
На примере реального кейса рассказываем, что делать работодателю, чтобы избежать трудовых споров при ликвидации подразделения.
Лицензии на изображения приобретены на сайте freepik.com
На примере судебного дела рассказываем, как защитить свои интересы и призвать к ответственности работника, отказавшегося выполнять указание руководителя.
Лицензии на изображения приобретены на сайте freepik.com
Когда «незаконное увольнение» оказывается вполне законным. Реальная история из нашей практики.
Лицензии на изображения приобретены на сайте freepik.com
Когда у добросовестных приобретателей могут изъять жилье и как за это получить компенсацию от государства?
КАК КОМПАНИИ ЗАЩИТИТЬ ИННОВАЦИИ ОТ НЕДОБРОСОВЕСТНЫХ КОНКУРЕНТОВ?
В каком суде рассматриваются семейные споры
Инновации без риска: как новый законопроект изменит рынок интеллектуальных услуг
Депозит нотариуса при сделках с недвижимостью
Необходимо заполнить хотя бы одно из полей