Кто оплачивает процедуру банкротства юридического лица

 

Закон предусматривает включение в расходы затрат на:

• оценку стоимости имущества;

• проведение аудита при необходимости;

• оплату услуг арбитражного управляющего (от 30 тыс. руб. плюс проценты);

• оплату привлеченных специалистов;

• почтовые расходы;

• государственные пошлины;

• государственную регистрацию прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним;

• оплату услуг оператора электронной площадки;

• публикацию информации о банкротстве в реестре и прочее.

 

Процедура банкротства юридического лица — юридическая процедура, которая начинается, когда у компании возникают финансовые трудности и она не может своевременно выполнять свои обязательства перед кредиторами или выплачивать заработную плату сотрудникам. Банкротство юридического лица может быть добровольным или принудительным. В первом случае компания сама обращается в суд с заявлением о признании её банкротом, во втором — иск могут подать кредиторы или работники.

 

Если имущества должника недостаточно для покрытия расходов по проведению процедуры несостоятельности, суд или участник процесса может инициировать судебное заседание по данному вопросу, в результате которого производство по делу может быть прекращено.

 

В судебной практике вопрос, кто платит за банкротство юридического лица, возникает в случае недостаточности средств для финансирования процедур банкротства у должника. Решение суда о распределении затрат зависит от конкретных обстоятельств дела, роли руководителя, учредителей и иных лиц в доведении компании до банкротства.

 

Рассмотрим основные позиции высших судов по данному направлению.

Верховный Суд РФ обязывает платить учредителей

Если у несостоятельной компании отсутствуют средства для финансирования процедур банкротства, при этом инициатором процедуры банкротства являлось общество, ответственность за оплату лежит на ее учредителях, независимо от их согласия на финансирование. Такая позиция высказана Верховным Судом РФ в Определении от 27.10.2022 № 307-ЭС20-1134(2) по делу № А05-14088/2018, где инициирование процедуры банкротства произошло по заявлению самой компании-должника.

 

Пример

Арбитражный управляющий требовал с единственного учредителя и руководителя компании выплату около 140 тыс. руб. Сначала пытались взыскать средства с самой компании, но у нее не было имущества. В связи с отсутствием у должника средств на оплату расходов арбитражный управляющий решил, что эти расходы должен покрыть учредитель. 

 

Три судебные инстанции отказались взыскивать деньги с учредителя, утверждая, что заявителем по делу о банкротстве является компания, а не учредитель, и тот не выражал согласия на финансирование процедуры. 

 

Верховный Суд РФ высказал другую точку зрения, постановив, что в случае отсутствия средств у должника на оплату процедур банкротства расходы могут быть возложены на учредителей, так как они обязаны оплачивать такие процедуры в соответствии со своим статусом. Верховный Суд РФ сослался на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", в котором даны разъяснения, что “по смыслу пункта 5 статьи 61, пункта 2 статьи 62 ГК РФ при недостаточности имущества должника на эти цели необходимые расходы могут быть отнесены на его учредителей (участников)”.

Конституционный суд РФ запрещает инициировать банкротство только с целью взыскания денег с самого руководителя

Конституционный суд РФ считает, что в делах, где инициатором процедуры выступает ФНС, перед тем как начинать банкротство, налоговая служба должна провести проверку, чтобы убедиться, что она не приведет к убыткам для бюджета.

 

Так, в 2009 году Арбитражный суд Республики Мордовия объявил ООО ССК «СМУ-1» г. Саранска банкротом по запросу налоговой инспекции. Было начато конкурсное производство с назначением управляющего. Однако активов организации оказалось недостаточно для выплаты вознаграждения управляющему. В ответ на это управляющий через суд взыскал компенсацию с налогового органа.

 

ФНС, в свою очередь, обратилась в суд общей юрисдикции с иском к бывшему директору ООО ССК «СМУ-1», требуя возмещения убытков на оплату труда управляющего. Требования инспекции были удовлетворены.

 

Бывший директор не смог оспорить решение и обратился в Конституционный Суд РФ. 

 

Конституционный суд России считает, что банкротство не должно быть формальным. Расходы на процедуры по банкротству и на вознаграждение управляющему должны покрываться за счет активов должника. Если деньги невозможно извлечь из активов должника, ответственность за оплату лежит на заявителе.

 

Однако налоговая служба не должна безоговорочно начинать процедуру банкротства, если она приведет только к убыткам для государства, и надеяться, что эти убытки компенсирует руководство компании-банкрота. Уполномоченный орган имеет право не подавать заявление о банкротстве, если это приведет к бесполезным расходам.

 

Конституционный Суд РФ подчеркивает, что банкротство — это сложный и ресурсозатратный процесс, который не должен быть инициирован только формально. Полное возложение убытков на руководителя должника не соответствует критериям справедливости и пропорциональности. Суд должен тщательно рассмотреть все обстоятельства дела, чтобы установить, что убытки налоговой службы действительно возникли из-за неправомерных действий руководителя, и только после этого делать выводы, кто оплачивает процедуру банкротства юридического лица. В связи с этим дело направлено на пересмотр.

Оплата труда арбитражного управляющего

Вознаграждение арбитражного управляющего складывается из фиксированной суммы — 30 тыс. руб. и процентов. Зачастую лица, которые обязаны оплачивать труд управляющего, не согласны с начисленным вознаграждением. 

 

В связи с этим возникает множество судебных споров.

 

Арбитражный управляющий сможет получить свои проценты в крупном объеме, если докажет, что провел большую работу по поиску имущества должника, организации торгов, оценке имущества и др.

 

Практика Верховного Суда РФ сейчас складывается в пользу арбитражных управляющих. Так, Верховный Суд РФ в октябре 2023 года защитил право конкурсного управляющего на получение процентов, несмотря на отказ, вынесенный нижестоящими судами (дело № А12-43663/2019).

 

Арбитражный управляющий запросила вознаграждение в размере 930 тыс. руб. за участие в процессе банкротства клиники пластической хирургии. Нижестоящие суды отклонили этот запрос, считая, что она не сделала ничего выдающегося, кроме продажи активов должника.

 

Конкурсный управляющий оспорила эти выводы в Верховном Суде РФ, настаивая на том, что суды не учли ее действий по урегулированию требований кредиторов. Она также отметила, что отчет о проделанной работе в рамках конкурсного производства не был рассмотрен всеми тремя инстанциями.

 

Верховный Суд РФ подчеркнул, что конкурсный управляющий успешно погасила более 71% требований кредиторов, выполнив все необходимые мероприятия. Отказ в процентном вознаграждении в данной ситуации, по мнению суда, создает неравенство между лицами, выполняющими одинаковую работу. С учетом вышеизложенного спор вернули на повторное рассмотрение.

Выводы

Анализируя складывающуюся судебную практику, можно сделать вывод, что оплата расходов в процедуре банкротства нередко вызывает споры и разногласия. В связи с этим рекомендуем привлекать к делу квалифицированных юристов, которые помогут оспорить неправомерные расходы и установить, кто оплачивает банкротство юридического лица. Обращайтесь к специалистам юридической компании «Неделько и партнёры» в Москве. Мы помогли многим нашим клиентам, поможем и вам.

Автор статьи:
Артур Пронин
(Старший юрист)
ЮК "Неделько и партнеры"