КАК МИНОРИТАРНОМУ УЧАСТНИКУ СОХРАНИТЬ КОНТРОЛЬ ЗА ДЕЯТЕЛЬНОСТЬЮ ООО?

 

Для того чтобы ответить на этот вопрос, необходимо вначале разобраться, как в целом осуществляется управление в ООО.

 

В соответствии с п. 2 ст. 65.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — «ГК РФ») и ст. 32 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее — «Закон об ООО»), высшим органом ООО является общее собрание участников общества (далее — «Общее собрание»).

 

Полномочия Общего собрания можно условно разделить на три группы:

• вопросы, отнесенные к исключительной компетенции Общего собрания законом (п. 2 ст. 65.3 и п. 2 ст. 67.1 ГК РФ и ст. 33 Закона об ООО);
• вопросы, дополнительно отнесенные к исключительной компетенции Общего собрания Уставом ООО;
• любые иные вопросы, которые были вынесены на рассмотрение Общего собрания и по которым Общим собранием принято решение.

Таким образом, ряд вопросов деятельности ООО может разрешаться только на основании решения Общего собрания участников, тогда как по остальным вопросам Общее собрание может принять решение, если посчитает это необходимым.

 

Однако само по себе решение Общего собрания не влечет совершение ООО какого-либо юридически или финансово значимого действия – например, совершения крупной сделки (ст. 46 Закона об ООО). Для этого необходимо, чтобы такое действие (в приведенном примере – подписание договора) совершил генеральный директор или другой единоличный исполнительный орган ООО (п. 3 ст. 65.3 ГК РФ и п. 3 ст. 40 Закона об ООО). При этом, если соответствующий вопрос относится к исключительной компетенции Общего собрания, а генеральный директор при подписании договора (или иного юридически значимого действия) действовал без согласия Общего собрания, то совершенная им от имени Общества сделка может быть признана недействительной на основании ст. 173.1 ГК РФ. 

 

При этом важно иметь в виду, что для принятия Общим собранием решения по большинству вопросов, отнесенных к его компетенции, достаточно простого большинства голосов участников ООО, и лишь по отдельным вопросам Законом об ООО установлен более высокий «порог» голосования (две трети, единогласно).

 

Так каким же образом и в какой мере миноритарному участнику можно сохранить за собой контроль за деятельностью ООО, если мажоритарный участник может по своему усмотрению принимать решение по большинству вопросов?

Вопросы, по которым Законом об ООО установлен «повышенный порог» голосования

Во-первых, как уже упоминалось выше, по ряду вопросов Законом об ООО установлен более высокий «порог» голосования и, соответственно, мажоритарному участнику может не хватить голосов для принятия такого решения без миноритарного участника.

 

Так, вне зависимости от положений Устава ООО, в силу Закона об ООО решения по следующим вопросам в обязательном порядке принимаются Общим собранием единогласно:

1. о предоставлении, прекращении или ограничении дополнительных прав, предоставленных всем участникам Общества (п. 2 ст. 8 Закона об ООО);
2. о возложении или прекращении дополнительных обязанностей участника Общества (п. 2 ст. 9 Закона об ООО);
3. об ограничении максимального размера доли участника Общества (п. 3 ст. 14 Закона об ООО);
4. об увеличении уставного капитала Общества и номинальной доли участника Общества в уставном капитале (п. 2 ст. 19 Закона об ООО);
5. о порядке внесения дополнительных вкладов участниками Общества и порядке зачета обязательств по внесению вкладов с денежными требованиями к Обществу (п. 4 ст. 19 Закона об ООО);
6. о заключении договора конвертируемого займа (п. 9 ст. 19.1. Закона об ООО);
7. об утверждении положений, устанавливающих преимущественное право покупки доли или части доли в уставном капитале участниками Общества или Обществом по заранее определенной Уставом цене (п. 4 ст. 21 Закона об ООО);
8. об изменении срока выплаты вышедшему из Общества участнику Общества действительной стоимости его доли в уставном капитале Общества (п. 6 ст. 23 Закона об ООО);
9. о продаже доли или части доли участникам Общества, в результате которой изменяются размеры долей его участников, а также продажа доли или части доли третьим лицам и определение иной цены на продаваемую долю (п. 4 ст. 24 Закона об ООО);
10. о включении в Устав Общества и исключении из Устава Общества положений, устанавливающих порядок внесения вкладов в имущество Общества, определения размеров вкладов в имущество Общества непропорционально размерам долей участников Общества (п.п. 1 и 2 ст. 27 Закона об ООО);
11. об изменении положений о порядке распределения прибыли между участниками Общества (п. 2 ст. 28 Закона об ООО);
12. о совмещении очного и заочного голосования на заседании общего собрания участников Общества (п. 1 ст. 32 Закона об ООО);
13. о передаче отдельных вопросов, входящих в компетенцию общего собрания Общества, совету директоров Общества (под. 13 п. 2 ст. 33 Закона об ООО);
14. о принятии решения о реорганизации или ликвидации Общества (подп. 11 п. 2 ст. 33 Закона об ООО);
15. об изменении порядка одобрения сделок, в совершении которых имеется заинтересованность (п. 9 ст. 45 Закона об ООО).

А значит, даже миноритарий, имеющий хотя бы 1 рубль в уставном капитале ООО, будет иметь по этим вопросам «блокирующий голос».

 

Кроме того, Закон об ООО предусматривает также ряд вопросов, решения по которым принимаются хотя и не единогласно, однако повышенным «квалифицированным» большинством в две трети голосов:

1. создание филиалов и представительств (п. 1 ст. 5 Закона об ООО);
2. прекращение или ограничение дополнительных прав определенного участника ООО (при условии, что соответствующий участник голосовал «за») (п. 2 ст. 8 Закона об ООО);
3. возложение дополнительных обязанностей на определенного участника ООО (при условии, что соответствующий участник голосовал «за») (п. 2 ст. 9 Закона об ООО);
4. увеличение уставного капитала ООО (п. 1 ст. 18 и п. 1 ст. 19 Закона об ООО);
5. изменение порядка реализации преимущественного права на покупку доли в ООО (ст. 21 Закона об ООО);
6. изменение порядка приобретения Обществом доли в ООО (ст. 23 Закона об ООО);
7. внесение вкладов в имущество ООО (ст. 27 Закона об ООО);
8. утверждение устава Общества, внесение в него изменений или утверждение устава Общества в новой редакции, принятие решения о том, что Общество в дальнейшем действует на основании типового устава, либо о том, что Общество в дальнейшем не будет действовать на основании типового устава, изменение размера уставного капитала Общества, наименования Общества, места нахождения Общества (п. 2 ст. 33 и п. 7 ст. 37 Закона об ООО);
9. о преобразовании ООО, в котором более 50 участников, в АО (ст. 59 Закона об ООО).

А следовательно, данные решения не могут быть приняты без согласия миноритариев, обладающих суммарно 34% и более в уставном капитале ООО.

Установление «повышенного порога» голосования в Уставе ООО

Вторым и наиболее эффективным механизмом по сохранению контроля для миноритарного участника является введение в Устав ООО так называемого «повышенного порога» голосования.

 

Так, п. 7 ст. 37 Закона об ООО предусматривает, что решения принимаются Общим собранием большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия решений не предусмотрена Законом об ООО или Уставом ООО.

 

Соответственно, в Уставе ООО можно предусмотреть, что для принятия определенных решений нужно большее количество голосов, чем это предусмотрено Законом об ООО. Например, можно предусмотреть, что решения о назначении генерального директора или об одобрении крупных сделок принимаются единогласно.

 

Таким образом, миноритарные участники могут сохранить за собой право «вето» по всем ключевым вопросам (если, конечно, мажоритарные участники будут согласны на внесение в Устав ООО соответствующих положений).

 

Кроме того, для того чтобы сделать данный механизм еще более эффективным, наряду с установлением «повышенного порога» для принятия решений Общим собранием, можно ввести в Устав ООО и так называемый «пониженный порог» полномочий генерального директора, т.е. дополнительно ограничить его положения по сравнению с Законом об ООО. Например, можно предусмотреть, что генеральный директор не вправе заключать без согласия Общего собрания сделки на сумму более 1 миллиона рублей и (или) не вправе выдавать доверенности на совершение таких действий. А для принятия Общим собранием соответствующего решения может быть, наоборот, установлен «повышенный порог» голосов (например, единогласно).

 

Таким образом, любые действия, в отношении которых будет применен подобный механизм, от имени ООО смогут правомерно осуществляться только с согласия миноритарного участника.

 

При этом необходимо учитывать, что, в соответствии с положениями п. 1 ст. 174 ГК РФ, если полномочия генерального директора ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

 

В данном контексте важно отметить, что с лета-осени 2024 г. официальный ресурс ФНС (как регистрирующего органа) — «Прозрачный бизнес» (https://pb.nalog.ru/) предоставляет возможность любому лицу ознакомиться с содержанием Устава зарегистрированного юридического лица. Как следствие, в случае включения в Устав ООО дополнительных ограничений полномочий генерального директора и «повышенного порога» голосования данные сведения будут считаться общедоступными. А следовательно, вторая сторона сделки, с учетом принципа «разумной осмотрительности», могла и должна была о них знать.

Заключение между участниками Корпоративного договора

Еще одним механизмом защиты прав миноритарного участника, который может применяться как совместно с внесением специальных положений в Устав ООО, так и самостоятельно, является заключение между участниками ООО Корпоративного договора (Договора об осуществлении прав участников ООО).

 

Корпоративные договоры относятся к группе гражданско-правовых договоров, имеющих организационную направленность, являющихся инструментом управления. Основная цель использования названного договора заключается в способе организации корпоративного контроля и управлении корпорацией, а также минимизации корпоративных конфликтов.

 

В соответствии с положениями ст. 67.2 ГК РФ, участники хозяйственного общества вправе заключить между собой в письменной форме путем составления одного документа корпоративный договор об осуществлении своих корпоративных прав (договор об осуществлении прав участников ООО, акционерное соглашение), в соответствии с которым они обязуются осуществлять эти права определенным образом или воздерживаться (отказаться) от их осуществления, в том числе голосовать определенным образом на общем собрании участников общества, согласованно осуществлять иные действия по управлению обществом, приобретать или отчуждать доли в его уставном капитале (акции) по определенной цене или при наступлении определенных обстоятельств либо воздерживаться от отчуждения долей (акций) до наступления определенных обстоятельств.

 

Аналогичную правовую норму содержит и Закон об ООО. В соответствии с п. 3 ст. 8 названного Закона, учредители (участники) общества вправе заключить договор об осуществлении прав участников общества, по которому они обязуются осуществлять определенным образом свои права и (или) воздерживаться (отказываться) от осуществления указанных прав, в том числе голосовать определенным образом при принятии решений общим собранием участников общества, согласовывать вариант голосования с другими участниками, продавать долю или часть доли по определенной данным договором цене и (или) при наступлении определенных обстоятельств либо воздерживаться (отказываться) от отчуждения доли или части доли до наступления определенных обстоятельств, а также осуществлять согласованно иные действия, связанные с управлением обществом, с созданием, деятельностью, реорганизацией и ликвидацией общества. Такой договор заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

 

Таким образом, Корпоративным договором может быть, например, установлена обязанность мажоритарного участника в определенных ситуациях голосовать определенным образом. Причем это может быть:

 

• как конкретный порядок голосования, например, в случае, если ООО по итогам финансового года получена чистая прибыль, то мажоритарный участник обязан проголосовать «за» ее распределение пропорционально долям,
• так и голосование по принципу «также как» – например, в случае смены генерального директора, мажоритарный участник обязан голосовать по данному вопросу также как миноритарный.

В то же время Корпоративный договор как механизм сохранения контроля за ООО имеет и ряд недостатков.

 

В первую очередь это связано с тем, что Корпоративный договор не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.

 

Так, в случае если Корпоративный договор обязывает мажоритарного участника голосовать против заключения ООО крупной сделки по отчуждению активов, а мажоритарный участник, в нарушение условий Корпоративного договора, проголосует «за», нарушение условий Корпоративного договора будет являться основанием для признания самой крупной сделки недействительной только в случае, если вторая сторона сделки (покупатель) знала или должна была знать о запретительных условиях Корпоративного договора.

 

В противном случае у миноритарного участника останется только право на взыскание с мажоритарного участника причиненных ему данной сделкой убытков (если их возможно будет оценить и доказать) либо штрафных санкций (если они предусмотрены Корпоративным договором).

 

При этом следует учитывать, что содержание Корпоративного договора не является публичным. Он заключается в простой письменной форме без участия нотариуса, а ФНС (регистрирующий орган) только уведомляется о его наличии без необходимости представления копии Корпоративного договора или, тем более, его регистрации.

 

В результате контрагенты ООО, как правило, не имеют сведений о содержании Корпоративного договора, что освобождает их от негативных последствий несоблюдения Корпоративного договора мажоритарным участником (см., например, Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22.07.2020 г. по делу № А14-14925/2019, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2024 г. по делу № А40-130426/2024, Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2022 г. по делу № А40-94265/2022 и др.).

Создание в ООО Совета директоров

Еще одним механизмом по частичному сохранению контроля для миноритарного участника может быть создание в ООО «промежуточного» (между Общим собранием и генеральным директором) органа управления — Совета директоров (наблюдательного совета и т.д.). Такому органу Уставом ООО могут быть частично переданы полномочия Общего собрания, и в этом случае именно с его согласия генеральный директор ООО сможет совершать действия, относящиеся к компетенции Совета директоров.

При этом миноритарному участнику может быть Уставом ООО или Корпоративным договором «гарантировано» место в Совете директоров для предлагаемого им кандидата. А даже если этого сделано не будет, то «получить» такое место миноритарный участник может за счет так называемого «кумулятивного голосования».

 

Смысл «кумулятивного голосования» состоит в том, что количество голосов каждого участника умножается на количество членов Совета директоров, а вот отдать все свои голоса участник может как за одного, так и за нескольких кандидатов.

 

Представим, что в ООО, в котором есть мажоритарный участник с 70% и миноритарный с 30%, создан Совет директоров из 3-х человек, решения которых принимаются единогласно. Итого при избрании членов Совета директоров у мажоритарного участника будет 210 голосов (70 х 3), а у миноритария 90 (30 х 3). 

 

Но поскольку в данном случае решения принимаются Советом директоров единогласно, миноритарию, чтобы сохранить «блокирующий» голос, достаточно избрать всего 1 члена, за которого он может отдать все свои 90 голосов. И помешать этому мажоритарный участник никак не сможет.

Дополнительные механизмы косвенного контроля над ООО

Наконец, к механизмам так называемого «косвенного контроля» миноритарного участника над ООО можно отнести права, связанные с переходом прав на долю в ООО:

• преимущественное право покупки доли в ООО;

• право на выход из ООО с выплатой выходящему участнику Обществом действительной стоимости доли.

Суть преимущественного права покупки доли в ООО состоит в том, что в случае если один из участников ООО намеревается продать свою долю или часть доли третьему лицу (не являющемуся участником этого ООО), то остальные участники ООО пользуются преимущественным правом покупки доли или части доли участника общества по цене предложения третьему лицу или по отличной от цены предложения третьему лицу и заранее определенной уставом общества цене пропорционально размеру своих долей (п. 4 ст. 21 Закона об ООО).

 

В данном контексте важно отметить, что хотя Закон об ООО позволяет изменять в Уставе порядок реализации преимущественного права, однако исключить его применение в принципе участники ООО на сегодняшний день не вправе.

 

Право на выход участника из ООО предусмотрено ст. 94 ГК РФ и ст. 26 Закона об ООО и состоит в том, что каждый участник ООО (за исключением единственного) вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если такое право предусмотрено Уставом ООО.

 

Кроме того, в силу императивных положений п. 3 ст. 93 и подп. 2 п. 1 ст. 94 ГК РФ и п. 2 ст. 23 Закона об ООО, независимо от того, предусмотрено ли такое право Уставом ООО, в случае:

• если Уставом ООО запрещено отчуждение доли или части доли в ООО третьим лицам без согласия других участников ООО, а они, в свою очередь, отказались от приобретения доли и не дали согласие на ее отчуждение третьему лицу;
• если Общим собранием принято решение о совершении крупной сделки или об увеличении уставного капитала ООО.

ООО обязано по требованию участника, не получившего согласие на продажу доли третьему лицу или, по обстоятельствам, голосовавшего против принятия Общим собранием соответствующего решения, приобрести у этого участника долю в ООО.

 

При этом независимо от формы и оснований приобретения доли обществом, ООО в течение 3-х месяцев с момента приобретения доли (если иной срок не установлен уставом) обязано выплатить вышедшему из ООО участнику действительную стоимость доли, т.е. приходящуюся на долю часть чистых активов (п.п. 2, 6.1. Закона об ООО).

 

На первый взгляд, данные механизмы не связаны с сохранением контроля миноритарного участника над ООО, т.к. не дают ему каких-либо дополнительных прав при голосовании на Общем собрании и не ограничивают в этом мажоритарного участника. Однако косвенно данные механизмы также могут влиять на принятие решений в ООО. Например, если мажоритарный участник будет знать, что в случае одобрения крупной сделки без согласия миноритарного участника последний может выйти из ООО и потребовать от общества выплатить ему действительную стоимость, что может отразиться на финансовом состоянии ООО, мажоритарный участник может в целях сохранения финансового положения общества просто отказаться от совершения этой сделки.

 

В заключение отметим, что приведенный в настоящей статье перечень, во-первых, не является исчерпывающим, а во-вторых, для того чтобы приведенные в статье (или любые другие) правовые механизмы, направленные на защиту прав миноритарных участников, действовали по-настоящему эффективно, они должны быть не только юридически верно изложены, но и индивидуализированы с учетом конкретных юридических и финансовых характеристик общества (размер уставного капитала и чистых активов, размер доли миноритария и распределение долей других участников ООО, особые положения Устава, наличие или отсутствие корпоративного договора и его содержание и т.д.).

 

Если вам как миноритарию необходима квалифицированная юридическая помощь для защиты ваших прав или, напротив, вы — мажоритарий и хотите знать, что вам стоит ждать от миноритарного участника — обращайтесь к специалистам юридической компании «Неделько и партнеры». Мы помогли нашим клиентам во многих регионах Российской Федерации, постараемся помочь и вам.

 

---

¹ Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.02.2025 № Ф02-6197/2024, Ф02-388/2025, Ф02-6192/2024 по делу № А19-9218/2023.

 

² Пункт 5 ст. 67.2 ГК РФ.

 

³ В Госдуме принят в 1-м чтении проект изменений в Закон об ООО о возможности исключить преимущественное право положениями Устава (Проект № 788656-8).

 

---

 

Константин Сичинский, к.ю.н.
Партнер
Юридическая компания
«Неделько и Партнеры»