Как бороться с влиянием психиатрических экспертиз на решения судей по делам с «эффектом Долиной»?

 

Анализ судебной практики показывает, что в большинстве случаев судьи почти автоматически принимают решения на основе экспертиз (психиатрическая экспертиза^* и психологическая экспертиза^**). Создается впечатление, что решение по делу принимается не судьей, а экспертом: как эксперт сказал, так и будет.

 

Суды обычно руководствуются такой логикой: продавец утверждает, что действовал под влиянием, заблуждался относительно сути сделки или не осознавал последствий своих действий. Судья не может оценить эти доводы, поскольку для этого требуются специальные знания. Поэтому привлекают эксперта^*** — психолога, психиатра и смежных специалистов. Его мнение становится решающим, так как он обладает необходимыми компетенциями.

 

Выводы экспертов особенно важны при оспаривании сделок по статье 177 ГК РФ, в которой указывается, что недействительность сделки, совершенной гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими позволяет признать сделку оспоримой, если дееспособный человек в момент её заключения находился в состоянии, не позволяющем осознавать свои действия: болезнь, опьянение, шок, стресс, психологическое давление, по иску этого гражданина или лиц, чьи права нарушены. В таких случаях специалисты должны определить, мог ли продавец недвижимости осознавать значение своих действий и руководить ими. Если эксперты подтвердят, что продавец был неспособен к этому, сделка признаётся недействительной, независимо от того, проявил ли покупатель разумную осмотрительность.

 

Можно ли убедить суд критически отнестись к выводам экспертов и не брать их в расчет при вынесении решения? Сложно, но можно!

Поэтапно разберём, на что обращать внимание в подобных ситуациях

1. Судебно-психолого-психиатрическая экспертиза из уголовного дела не может заменить судебную экспертизу, назначаемую в гражданском деле

Об этом однозначно высказался Верховный суд по делу Долиной-Лурье. 

 

«... заключение экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, не подменяет собой заключение судебной экспертизы, назначаемой в порядке гражданского судопроизводства, и не может подтверждать обстоятельства нахождения Долиной Л.А. в момент совершения оспариваемых ею сделок … в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими…».

 

Если продавец хочет приобщить судебно-психиатрическую или психолого-психиатрическую экспертизу из уголовного дела в гражданском процессе, возражайте против этого. Попросите исключить психологические и психиатрические экспертизы из доказательств или провести новую психолого-психиатрическую экспертизу в рамках гражданского дела. Если продавец откажется от проведения психолого-психиатрической экспертизы, он лишит себя возможности доказать, что заблуждался или не осознавал последствия своих действий, и сделка не может быть признана судом недействительной.

 

2. Заключение экспертов по психолого-психиатрической экспертизе, так же как и другие доказательства, не должны иметь для суда заранее установленной силы и должны оцениваться наряду с другими доказательствами 

Об этом, опять же, сказал в своем определении по делу Долиной-Лурье Верховный суд:

 

«... никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, и даже такое особенное доказательство, как заключение, исходящее от лица, обладающего специальными знаниями в определенной области, не является исключительным и обязательным для суда средством доказывания, оно подлежит оценке в совокупности со всеми другими доказательствами по делу».

 

Но нужно сказать, что Верховный суд в своем определении лишь ещё раз подчеркнул известную истину, которую, впрочем, почему-то начисто забывают некоторые суды, рассматривающие дела по сделкам с продавцами недвижимости, находящимися под влиянием мошенников.

 

3. Необходимо проведение психолого-психиатрической экспертизы в комплексе: только психиатры или только психологи не помогут. Для полноты картины необходимо заключение обоих специалистов

Например, в деле № 2-511/2025 Буржалиева — Халимбекова пришлось назначить две экспертизы. Сначала суд постановил провести комиссионную судебно-психиатрическую экспертизу. Однако она не дала ответов на все вопросы, и суд решил назначить дополнительную судебно-психологическую экспертизу. 

 

Психиатры сказали, что продавец осознавала последствия своих действий, а вот психологи дали более туманное заключение, и суд, оценив доказательства по совокупности, критически отнесся к заключению экспертов-психологов:

 

«всё экспертное заключение сводится к тому, что эксперты сослались на материалы гражданского дела, не проанализировали соответствие объяснений <продавца> представленным протоколам осмотрам доказательств, указанные выводы основаны на объяснениях самой подэкспертной, которые не согласуются с другими доказательствами, в частности с показаниями свидетелей, … протоколами осмотра доказательств …, объяснениями <покупателя>».

 

Я думаю, что решающее значение на суд произвело поведение продавца, которая:

 

1. сразу после сделки пошла в МФЦ и поставила отметку о невозможности государственной регистрации перехода права без её личного участия, что привело к отказу в регистрации и последующему иску покупателя;

2. подарила свои другие квартиры дочери, придав спорной квартире статус единственного жилья, что лишило бы покупателя возможности взыскать с неё деньги при реституции.

В результате Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан отказал продавцу в признании сделки недействительной. Апелляция назначена на 10.02.2026.

 

4. Рецензия на судебную психолого-психиатрическую экспертизу — ключевой инструмент для её оспаривания

Суд привлекает эксперта, потому что сам не обладает необходимыми знаниями. Если заключение эксперта кажется неубедительным, суд сам может критически отнестись к нему и не принять выводы при вынесении решения, как это произошло в вышеуказанном деле.

 

Однако в большинстве случаев требуется мнение другого специалиста, который укажет на грубые ошибки и противоречия в судебной психолого-психиатрической экспертизе. Для этого делается рецензия и подается ходатайство о допросе экспертов для разрешения спорных вопросов.

 

Суд может не согласиться с рецензией и отнестись к ней критически. Тем не менее рецензия останется в материалах дела и может повлиять на мнение судей в вышестоящей инстанции, как это случилось в №2-309/2024 Евгений Смирнов VS Денис Смирнов (однофамильцы).

 

В этом неоднозначном деле суды первых двух инстанций встали на сторону продавца, но кассация вернула дела на новое рассмотрение, обратив внимание, что важные обстоятельства дела не были установлены и…

«суд первой инстанции лишил возможности <покупателя> реализовать свои процессуальные права на защиту от предъявленного иска и представить суду доказательства в опровержении доводов <продавца> о невозможности его понимать значение своих действий и руководить ими в момент сделки».

 

Ключевую роль в таком выводе кассации сыграла рецензия на заключения психолого-психиатрической экспертиз, в которой им не была дана надлежащая оценка:

 

«отказав в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной судебной психолого-психиатрической экспертизы, суд не дал оценку находящейся в материалах дела рецензии … на заключение судебной экспертизы, … представленной ответчиком.

 

Указание суда апелляционной инстанции на то, что рецензия является частным мнением специалиста, который не предупреждался об уголовной ответственности, не является исследованием и оценкой доказательства по существу. По возникшему спору рецензия на заключение эксперта относится к допустимым доказательствам и подлежала оценке наряду с другими доказательствами с отражением оценки в судебном решении».

 

Аналогично в деле № 33-1130/2025 Аргунова-Кириллина Верховный Суд Республики Саха (Якутия) (об этом деле я писал в нашем Телеграм-канале) 01.10.2025 отменил решение суда первой инстанции и принял новое решение в пользу покупателя, усомнившись в двух ранее проведенных по делу экспертизах и назначив третью.

 

Вывод

К сожалению, зачастую суды всех инстанций предпочитают просто не обращать внимания на неудобные доказательства и доводы сторон. Но будем надеяться, что позиция Верховного суда по делу Долиной-Лурье и грамотная работа юристов со ссылками на позитивную судебную практику даст свои результаты, и дела с ведомыми покупателями будут рассматриваться более объективно.

 

---

*Психиатрическая экспертиза (чаще: судебно-психиатрическая экспертиза или СПЭ) — это специализированное исследование, проводимое психиатрами для установления психического состояния человека, его вменяемости, дееспособности или способности отдавать отчет в своих действиях в юридически значимый момент. Назначается судом или следствием в рамках гражданских/уголовных дел.  ↩

 

**Психологическая экспертиза — это научное исследование психической деятельности, индивидуальных особенностей и состояний человека, проводимое экспертом-психологом для правовых целей. Она определяет способность осознавать свои действия, наличие стресса/аффекта, достоверность показаний, а также решает вопросы детско-родительских отношений, морального вреда или дееспособности (СЭУ Минюста России). ↩

 

***Для проведения психологической экспертизы (в том числе судебно-психологической) привлекаются специалисты с высшим психологическим образованием, обладающие знаниями в области судебной психологии, возрастной психологии, патопсихологии или клинической психологии.  ↩

 

****Для проведения судебно-психиатрической экспертизы (СПЭ) привлекаются сертифицированные врачи-психиатры (в том числе судебно-психиатрические эксперты), действующие на основании постановления суда или следователя. 

 

****Для проведения комплексной психолого-психиатрической экспертизы (КППЭ) привлекается комиссия специалистов, состоящая из врача-психиатра и медицинского (клинического) психолога. В зависимости от целей экспертизы (определение вменяемости, способности понимать свои действия), к работе могут привлекаться смежные специалисты.

Автор статьи:
Василий Неделько
(Управляющий партнёр)
ЮК "Неделько и партнеры"