Верховный суд заявил, что вопреки распространенной практике взятый во время супружества долг необязательно считается совместным. РБК разбирался, как такая трактовка изменит жизнь заемщиков
В обзоре ВС подчеркивается, что трактовка эта не нова — она, в общем-то, четко прописана в ст.45 Семейного кодекса. В ней, в частности, сказано, что взыскание обращается на общее имущество супругов по обязательствам одного из них, если деньги пошли «на нужды семьи». Кроме того, суд должен убедиться, что идею получения кредита поддерживали и муж, и жена. И самое главное, доказывать все это должен именно тот, кто настаивает на перераспределении долга — банк или второй супруг.
Пока эта правовая позиция не отражена в постановлении пленума Верховного суда, нижестоящие инстанции не обязаны ей следовать, утверждает руководитель правового блока Промсвязьбанка Лариса Валуева. Однако суды чаще всего используют трактовки ВС при вынесении решений, говорит она.
Трактовку ВС непременно возьмут на вооружение нижестоящие инстанции, убежден партнер юридической компании «Деловой фарватер» Дмитрий Липатов. Хотя де-юре право в России не прецедентное, де-факто в спорных ситуациях судьи руководствуются трактовками Верховного суда, отмечает старший партнер юридической компании «Базальт» Ольга Саутина. Об этом говорит и старший юрист компании BGP Litigation Антон Помазан. Вероятно, суды постепенно начнут принимать во внимание, на какие нужды были потрачены взятые одним из супругов кредиты, подтверждает Валуева.
РБК разбирался, как новшество скажется на нынешних и будущих заемщиках.
На стороне должника
Первый и очевидный плюс — возможность не платить по долгам супруга, если он не смог выполнить обязательства по кредиту. Теоретически можно уберечь от взыскания имущество, записанное на второго супруга или его доход. «Если из двух должников останется один, шансы банка на взыскание задолженности, естественно, снизятся», — говорит Ильина.
Позиция Верховного суда затронет и взаимоотношения между супругами, если те находятся в процессе развода, считает партнер юридического бюро «Падва и Эпштейн» Антон Бабенко. В этом случае один из супругов может не платить по кредиту другого, если тот взял его на личные цели или вообще скрыл его получение. Но и доказать, что записанным на одного супруга кредитом пользовались оба, тоже будет сложнее.
Спорные ситуации коснутся прежде всего автокредитов и нецелевых займов, замечает президент московской коллегии адвокатов «Адвокат 911» Константин Мусман. Новшество затронет многих: в последние несколько лет наблюдался бум потребительского кредитования, добавляет Помазан, а потребкредиты часто шли как раз на покупку вещей личного пользования, телефонов и ноутбуков.
С ипотечными кредитами история другая: по ним супруги и так почти всегда выступают созаемщиками и несут солидарную ответственность перед банком, замечает Липатов. Поэтому в отличие от потребительских и автокредитов тут неважно, владеет второй супруг имуществом или нет. Он созаемщик, а значит, обязательства перед банком у него есть в любом случае, говорит Липатов. В общем, для ипотечных заемщиков трактовка законодательства Верховным судом ничего не изменит.
А вот при банкротстве она, напротив, может пойти на пользу должникам, считает Саутина. Сейчас, если одного из супругов признают банкротом, то взыскание накладывают на все имущество, нажитое парой во время брака. Теперь, по логике Верховного суда, в счет долга нельзя будет забрать имущество, записанное на второго супруга, указывает Липатов. Например, если мужа признают банкротом, в конкурсную массу не должна попасть машина жены или другое ее имущество.
Банки настороже
В отличие от нынешних должников будущим заемщикам трактовка Верховного суда может добавить сложностей при получении кредитов. Требования банка к заемщику могут измениться не в лучшую для последнего сторону, полагает Помазан. Банки обязательно откликнутся на это ужесточением требований к заемщику, рассуждает адвокат Люберецкой коллегии адвокатов Светлана Бурцева. Скорее всего, при получении авто- или потребкредита придется предоставлять письменное согласие второго супруга, продолжает эту мысль Липатов.
Впрочем, такую точку зрения разделяют не все банкиры. Например, первый зампред правления Связь-банка Александр Копейко считает, что ужесточения требований к заемщику не будет. Замдиректора юридического департамента Абсолют Банка Максим Сивохин и начальник управления обеспечения правовой защиты Хоум Кредит Банка Оксана Барашова отмечают, что ВС просто отразил практику толкования норм Семейного кодекса: а раз ничего, по сути, не изменилось — с чего бы банкам пересматривать правила выдачи кредитов?
Замдиректора департамента проблемных активов ВТБ24 Владислав Котельников допускает, что для клиентов рекомендация Верховного суда может затруднить получение ссуд. Он не исключает, что банки могут начать требовать от заемщиков согласие супруга на получение любого кредита. По его словам, это может коснуться в первую очередь автокредитов и потребительских займов на крупные суммы. Какую сумму считать крупной, каждый банк будет определять сам, уточняет Котельников.
С ним согласна директор дирекции юридического сопровождения ОТП Банка Юлия Орешкина: при выдаче некоторых видов кредитов банки могут привлекать к сделке второго супруга как созаемщика или требовать его согласия на выдачу займа. В случае с ипотечными кредитами это и сейчас распространенная практика, напомнила она. А начальник департамента по работе с проблемной задолженностью группы Бинбанка Сергей Голец говорит, что те редкие банки, которые выдавали ипотеку, не привлекая второго супруга в качестве созаемщика, теперь начнут это делать
