Кому судья, кому защитник

 

Как говорил в одном из своих интервью сам Медведев, финансовым омбудсменом он стал еще в 90-х годах. Тогда к нему начали обращаться граждане с претензиями к «МММ» и другим финансовым пирамидам. Чуть позже стали поступать жалобы на недобросовестные кредитные организации. Таким образом, законодательно закрепить статус правозащитника не могут уже более 25 лет, хотя должность существует давно.

 

Банки выступают за введение института финансового уполномоченного. Собственно, свои серьезные намерения финучреждения доказали 5 лет назад: в 2010 шесть банков подтвердили, что согласятся исполнять решения Павла Медведева.

 

Здесь, кстати, обнаруживается странное несоответствие в терминологии. Омбудсмен – это правозащитник. Решать споры не в его компетенции, этим занимаются третейские судьи. «Уполномоченные по правам должны защищать права более слабой стороны: детей в отношениях с родителями и обществом, предпринимателей с государством и так далее, — поясняет Василий Неделько, генеральный директор юридической компании «Базальт». – А в данном случае получается, что финансовый омбудсмен – это еще один судья».

 

 

Законопроект предусматривает введение целой Службы финансовых уполномоченных. Правозащитники будут рассматривать различные обращения в зависимости от их сферы деятельности. В частности, предполагается создание должности уполномоченного в банковской сфере (он будет рассматривать претензии на сумму не более 500 тыс. руб.), в страховой (до 100 тыс. руб.), а также в иных сферах (до 200 тыс. руб.). Управление службой будет осуществлять совет, во главе которого находится главный финансовый уполномоченный.

 

Институт финансового омбудсмена должен сделать вынесение решений по спорам граждан с финансовыми организациями более оперативным, простым и эффективным. Как подчеркивает Минфин, омбудсмен в первую очередь нужен для быстрого разрешения однотипных споров. По подсчетам министерства, ежегодно подается около 200 тыс. жалоб в адрес кредитных и страховых организаций. Кроме того, описывая преимущества финансового уполномоченного, ведомство ссылается на положительный опыт европейских стран. За границей, благодаря финансовому уполномоченному, многие конфликты решаются в досудебном порядке. Возможность избежать обращения в суд – один из главных плюсов для обеих сторон, считают разработчики проекта.

 

Примечательно, что создание нового закона активно поддержали сами банки. Сейчас Павел Медведев и его коллеги (региональные финансовые омбудсмены) неофициально работают при АРБ (Ассоциации российских банков). Председатель ассоциации Гарегин Тосунян считает, что зачастую претензии исчезают после простого объяснения гражданину сути его проблемы.

 

Центробанк также считает должность правозащитника необходимой. Этим летом зампред Банка России Александр Торшин заявил, что регулятор надеется, что в осеннюю сессию закон уже будет принят. Напомним, что в первом чтении он был принят еще весной 2014 года. Центробанку финансовый омбудсмен нужен, потому что жалобы на финансовые учреждения сейчас рассматривает именно регулятор. Таким образом, часть работы ЦБ возьмет на себя правозащитник.

 

 

На данный момент финансовый омбудсмен неофициально работает уже более 5 лет. Обращения граждане могут подать на сайте АРБ, и в течение 30 дней их жалобы будут рассмотрены. Те же самые 30 дней, кстати, уходят на рассмотрение и у ЦБ. То есть, уполномоченный не сможет решить такое дело более оперативно, чем регулятор. Помимо этого, сейчас омбудсмен не может рассматривать дела, претензии по которым превышают 300 тыс. руб. Напомним, что в пока не принятом законе указана большая сумма.

 

По информации АРБ, в октябре этого года правозащитник разрешил 96 споров. Сказывается то, что должность пока не утверждена законодательно, и далеко не все желающие подать жалобу знают, что могут обратиться к омбудсмену.

 

Но тут может иметь значение еще и тот факт, что решения Павла Медведева не всегда обязательны к исполнению. Финансовая организация, не подписавшая соответствующую декларацию (о передаче споров с гражданами общественному примирителю), не обязана подчиняться решениям омбудсмена. Как пишет в статье об институте финансового уполномоченного вице-президент АРБ по правовым вопросам Андрей Емелин, согласие банков с выводами правозащитника основывается сейчас на его личном авторитете и понимании банками того, что гражданам необходима дополнительная юридическая защита. Таким образом, никакого способа заставить финучреждение исполнять решения омбудсмена, по сути, нет.

 

В случае принятия закона, разумеется, всем финансовым организациям придется подчиняться решениям омбудсмена. Но пока, как считает Василий Неделько, «непонятно, зачем нужен еще один специализированный третейский суд с урезанными полномочиями и без возможности принудительно исполнять принятые решения».

 

Полномочия финансового омбудсмена (если закон примут) будут полностью дублировать полномочия третейского судьи. Но на это у Министерства финансов имеется своя точка зрения. При разработке законопроекта ведомство заявляло, что порядок работы третейского суда «не способствует регулированию споров между финансовыми организациями и физическими лицами». Иными словами, для решения финансовых споров, по мнению Минфина, обычные третейские суды не подходят.

 

Омбудсмен и его служба, как уже говорилось, также возьмет на себя часть обязанностей Центробанка. А кроме того, организация будет рассматривать еще и претензии граждан к коллекторам. К примеру, на некорректное поведение. Для разрешения подобных ситуаций не так давно начали появляться антиколлекторские агентства. Это юридические службы, которые не только представляют должников в суде, но и консультируют их. Разница между антиколлектором и омбудсменом в том, что первым нужно платить за услуги, а за консультации финансового уполномоченного – нет.

 

 

Совсем неясно, что делать с финансированием. Проблема с обязательностью исполнения решений правозащитника решится сразу же с принятием закона, а вот вопрос с источником финансирования остается открытым до сих пор.

 

Законопроект предполагает, что содержать службу омбудсмена будут кредитные организации. Ежеквартально им придется выплачивать в бюджет службы определенную сумму, которую для каждой организации рассчитает совет руководителей. Сейчас ситуация выглядит примерно так же: финансирует правозащитника Ассоциация российских банков. «Здесь есть некий перекос, — отмечает Василий Неделько. – Получается, что финансовый омбудсмен должен быть кристально честным и справедливым человеком, который будет принимать решения без оглядки на того, кто ему платит».

 

Госдума предлагала сделать услуги финансового уполномоченного платными. Впрочем, сколько именно граждане должны платить не уточнялось. Депутаты пока не смогли найти решение этого вопроса. Принимая во внимание, что финансирование деятельности уполномоченных по правам человека, по защите прав предпринимателей и других омбудсменов обычно осуществляется за счет федерального и региональных бюджетов, логично предположить, что из тех же источников придется оплачивать и работу финансового правозащитника. Однако в нынешней экономической ситуации вряд ли стоит рассчитывать, что законодатели захотят добавить в бюджет еще одну статью расходов.

 

Учитывая, что уже полтора года проект об омбудсмене лежит без движения, вероятнее всего, в ближайшее время его статус законодательно закреплен не будет. И уполномоченному придётся по-прежнему на общественных началах проводить консультации и рассматривать претензии граждан. Нужно отметить, что, несмотря на все сложности, польза от его работы очевидна: на сайте АРБ можно увидеть пока немногочисленные, но полные благодарности отзывы от граждан, чьи споры с банками были решены с помощью правозащитника.