Когда пытаются отобрать недвижимость, приобретенную более 10 лет назад, возбудив уголовное дело в отношении бывшего собственника.

Наш клиент на момент начала сотрудничества с нами являлся владельцем крупнейшей транспортной компании, которая занималась перевозками по всей России. В ее собственности находилось несколько сотен транспортных средств. В настоящий момент клиент владеет и управляет большим количеством объектов коммерческой недвижимости (street retail) (свыше 20 объектов) в Москве и Московской области.

В 2009 году клиент купил помещение в Москве. Мы сопровождали сделку, и в процессе проверки выяснилось, что ранее объект находился в ипотеке банка, аффилированного бывшему собственнику помещения. Были получены документы, подтверждающие погашение залога. Через несколько лет банк и бывшего собственника стали банкротить. Арбитражным управляющим было заявлено требование о признании недействительными сделок, совершенных за 3 года до подачи заявления о признании бывшего собственника банкротом. В эту категорию попал и договор клиента. Нам удалось доказать, что объект был приобретён по рыночной стоимости, аффилированности между продавцом и нашим клиентом не было, как и цели причинения вреда кредиторам должника. Летом 2021 года клиент узнал, что в ноябре 2020года Кузьминским судом был наложен арест на помещение на основании уголовного дела, возбужденного в Казахстане в отношении бенефициара банка. Наши юристы приступили к обжалованию ареста, чтобы освободить объект от обременения.

Перед юристами стояли 2 задачи:

1.Восстановить срок подачи апелляционной жалобы (наше ходатайство было удовлетворено судом);

2.Сформировать позицию для решения вопроса по существу и снятия обременения. Нами была подготовлена апелляционная жалоба, в которой:

1. Раскрыты допущенные при наложении ареста процессуальные нарушения:

- применение в судебном акте неправильной статьи УПК;

- отсутствие в акте об аресте информации о сроке действия ареста;

- рассмотрение дела и наложение ареста без уведомления собственника.

2.  Было доказано, что и с материально-правовой стороны отсутствуют основания для возможного изъятия объекта у собственника и, как следствие, для наложения ареста, так как:

- уголовное дело никак не связано ни с действующим, ни с прежним собственником, а лишь с бывшим залогодержателем;

- договор с собственником и его право уже оспаривались ранее и были судом оставлены в силе.

Дело дошло до Верховного суда, который поддержал позицию юристов и отменил вынесенные судебные акты.