Администрация субъекта Федерации через банкротство продавца пыталась изъять у нашего клиента здание и земельный участок.

Наш клиент – частный инвестор, специализирующиеся на инвестициях в сфере недвижимости в Калининградской области, Москве и других крупных городах России. В круг его интересов входят как инвестиции в уже готовые объекты недвижимости (как жилые, так и для коммерческого использования), так и инвестиционные проекты, связанные с приобретением объектов под реновацию и их реконструкцией и строительством новых объектов недвижимости.

В апреле 2017 года клиентом был приобретен у ООО за 12 млн руб. земельный участок со зданием в Калининграде. Спустя три с половиной года ООО было признано банкротом, и Калининградская Администрация обратилась с иском о признании купли-продажи недвижимости недействительной и возврате имущества в конкурсную массу. При этом подозрительный характер сделки, по мнению истца, состоял в следующем:

- на момент покупки недвижимости клиент знал (или должен был знать), что ООО является неплатежеспособным, т.к. до возбуждения банкротства против него было вынесено уже около десятка судебных решений о взыскании долга;

- недвижимость была приобретена клиентом безвозмездно, чем был причинен ущерб продавцу и его кредиторам;

- у клиента отсутствовала цель приобрести имущество, а договор лишь создавал видимость продажи;

- у клиента существовала «неформальная» аффилированность с ООО, т.к. они в разное время осуществляли коммерческие операции с одними и теми же контрагентами.

Необходимо было защитить интересы клиента и уберечь его от потери объекта.

В отзыве нами было доказано, что:

1) клиент не мог знать о будущей неплатежеспособности, т.к. все решения против продавца выносились по искам, поданным уже после сделки, а ее цена составляла менее 10% от его активов;

2) цена сделки полностью оплачена: 7,5 из 12 млн клиент перечислил приставу за ООО, а 4,5 млн внес в кассу по приходно-кассовом ордеру. При этом в исполнительном производстве объект был оценен в 10,5 млн, т.е. клиент купил его по более высокой цене;

3) реальность сделки подтверждается, во-первых, прекращением использования объекта продавцом, во-вторых, обращением клиента в суд о снятии препятствующего регистрации запрета в ЕГРН, и в-третьих, последующей выгодной продажей объекта инвестиций - для чего он и приобретался;

4) клиент не является аффилированным лицом ООО, а коммерческие операции с теми же лицами осуществлялись ими в различное время, в разных сферах и даже в разных городах.

В итоге нам удалось убедить суд в отсутствии факторов подозрительности.